L'Histoire nous apprend qu'au début, l'église catholique cherchait à gagner le coeur des païens qui étaient très nombreux dans les pays gouvernés par Rome. Au début de son existence la religion catholique est apparue avec toute l'autorité de la Rome païenne qui voulait prendre le contrôle des gens sans qu'il y ait de violence par une fausse religion "chrétienne"*. Par l'autorité Papale, l'église et les richesses se sont accrues.

* Note JYH: Je signale d'entrée la difficulté d'interprétation des mots "chrétien", "chrétienté" et "christianisme" en rappelant ceci: http://jyhamon.eklablog.com/jeroboam-inventeur-du-christianisme-moderne-a83323798 

Gardez en mémoire que ceux que l'église catholique n'arrivait pas à convaincre ont été tués. Cette nouvelle église Romaine a alors fait des plans pour planifier une tactique, pour attirer la vaste majorité des païens à elle en "christianisant" beaucoup de croyances et de traditions païennes. En fait, Rome a "paganisé les chrétiens" qui étaient là depuis le début. Ces nouvelles observances et croyances, les rituels, ont été ajoutés au dogme de l'église. Tout ceci a été transmis dans le monde entier. Les fêtes chrétiennes que nous avons aujourd'hui, les symboles,  l'invocation des saints, la Trinité, la mère et l'enfant qui est Sémiramis avec son enfant, etc, ont pour origine Babylone qui du temps de Rome était le Mithraïsme avec sa trinité païenne. 

   

Elle se disait non seulement être une église chrétienne mais la seule vrai église chrétienne dans le monde, toutes les autres étant fausses. C'est au Concile de Nicée en l'an 325 que la puissance de Rome assoiffée de pouvoir et de contrôle sur le monde a influencé des centaines d'évêques et plusieurs milliers d'églises lors de leur retour dans ces églises, et influencés par Constantin, ils amenèrent les nouvelles doctrines dont celle de la Trinité. Le monde alors plongea dans les ténèbres pendant 1250 ans (plus que ça !), c'était (c'est toujours !) l'âge des ténèbres, la vérité avait pratiquement disparu. 

Cela ne vous fait-il pas penser à tout ce que "satan" a essayé de détruire depuis le commencement ? Il a fait tomber Adam et Eve, il a envoyé ses anges pour corrompre la race humaine pour ne pas que "Dieu"  (Elohim) puisse se manifester en chair, dans une chair non corrompue. 

La Papauté voulant ajouter les croyances païennes dans ses rangs a dû payer un prix. Chaque nation païenne avait sa propre Trinité de dieux. Mais le vrai "christianisme" lui n'avait pas trois Dieux. Ces hommes dont le coeur était rempli de méchanceté, ont commencé dans le Père, le Fils et le Saint Esprit avec une apparence de trois Dieux. Par les philosophes gnostiques et Platon a été immergée la croyance païenne d'une trinité de personnes très similaire au paganisme. 

Plusieurs évêques parmi lesquels étaient des descendants de la Mystique Babylone ont persuadé l'Empereur Constantin, qui lui-même était du Mithraisme, au concile de Nicée, d'adopter cette croyance. 

Quels sont les théologiens qui ont été les premiers à employer le mot “trinité” dans leur œuvre de ‘construction’ doctrinale ? L’Encyclopédie Catholique répond: “Jusqu’à présent on n’a trouvé dans l’Écriture aucun terme particulier qui englobe les trois Personnes divines. Le mot trias (dont trinitas est la traduction latine) se rencontre pour la première fois chez Théophile d’Antioche vers 180 ap. J.-C. (...) Peu après, il apparaît sous sa forme latine, trinitas, dans les œuvres de Tertullien.” Cependant, la triade de Théophile se composait de ‘'Dieu", de Sa Parole et de Sa sagesse. Elle n’avait donc qu’un lointain rapport avec celle de la "chrétienté" ! Quant à Tertullien, la même encyclopédie explique que “son enseignement trinitaire est incohérent”, entre autres choses parce que d’après lui “il fut un temps où le Fils n’existait pas”. Par conséquent, le moins que l’on puisse dire, c’est que contrairement à la "chrétienté" contemporaine ces deux hommes ne voyaient pas en "Dieu" un Père, un Fils et un Saint Esprit coéternels. 

Pourtant, le mot “trinité” est resté. Par la suite, les théologiens ont "construit" pierre à pierre la doctrine qu’elle désigne actuellement. Mais l’ont-ils bâti sur le fondement de la Bible ou sur celui de la théologie philosophique ? L’Encyclopédie britannique penche pour la seconde hypothèse. Voici ce qu’on y lit: “La théologie chrétienne a choisi la métaphysique [ou philosophie] néo-platonicienne de la substance et des hypostases [essences ou natures] comme point de départ pour interpréter le rapport qui existe entre le ‘Père et le Fils’.” Le problème majeur des théologiens était de présenter “Dieu le Père”, “Dieu le Fils” et “Dieu le Saint-Esprit” non comme trois Dieux, mais comme un seul. Pendant des années, ils se sont disputé pour savoir si les personnes de la Trinité étaient de substance semblable (en grec homoïousia) ou de même substance (homoousia). Cette controverse a été tranchée (par un "vote" !) en faveur de l’homoousia au concile de Nicée, en 325, puis à celui de Constantinople en 381. 

L’Encyclopédie britannique poursuit ainsi: “Dès le début, les deux parties en présence [à Nicée] ont pris pour cheval de bataille le concept néo-platonicien de la substance, qui était étranger au Nouveau Testament. Il n’est donc pas étonnant que le reste de leurs débats, toujours fondé sur la métaphysique de la substance, ait mené à l’élaboration de concepts qui ne s’appuyaient nullement sur le Nouveau Testament.” Par conséquent, l’idée même d’un "Dieu" en trois personnes consubstantielles est un pur produit de la théologie philosophique. Elle n’a pas sa source dans les Écritures. 

Le Dictionnaire de théologie catholique, un ouvrage de référence en 15 volumes, avoue: “Il semble incontestable que la révélation du mystère de la Trinité n’a pas été faite aux Juifs.”  Le Dictionnaire Illustré de la Bible renchérit par ces mots: “Il importe de se souvenir que l’A[ncien] T[estament] a été écrit avant que la doctrine de la Trinité ait été clairement révélée.” Pourtant, peut-on vraiment penser qu’avant l’avènement du christianisme les vrais adorateurs étaient dans l’ignorance au point de n’adorer qu’un tiers du vrai "Dieu" ? Sans doute conviendrez-vous que cela paraît absurde. Ils savaient très bien à qui ils rendaient un culte. (Psaume 95:6, 7). 

Malgré tout, il est des trinitaires qui essaient d’asseoir leur conception de la divinité sur les Écritures hébraïques (l’“Ancien Testament”, ou plutôt le "Tanakh"). Par exemple, d’aucuns rappellent que le mot hébreu rendu par “Dieu” apparaît souvent au pluriel (’Èlohim). Mais ils semblent oublier que ce terme est utilisé de la même manière lorsqu’il se rapporte à des divinités païennes comme Dagon (1Samuel 5:7) ou Mardouk (Daniel 1:2), qui n’étaient cependant pas des triades. À ce sujet R. Girdlestone, professeur à l’université d’Oxford, précise ce qui suit dans son livre Synonyms of the Old Testament: “Nombre de critiques dont l’orthodoxie [trinitaire] est au-dessus de tout soupçon estiment toutefois qu’il est plus judicieux de s’en tenir à la position que des théologiens tels que Cajetan dans l’Église de Rome et Calvin chez les protestants ont jugé bon d’adopter, en considérant cette forme comme un pluriel de majesté.” Ces théologiens trinitaires ont certainement compris, en effet, que s’ils voyaient dans le vocable ’'Èlohim" un pluriel numérique (à traduire par “dieux”), ils se feraient du même coup polythéistes ! 

Note JYH: "Elohim" ne peut pas être un pluriel numérique ou mathématique puisqu'il n'est pas "défini", la meilleure preuve se trouvant en 1 Cor 15:27,28 avec le "tout en tous".
  
   

Cette doctrine a alors été adoptée par cette religion de Rome comme étant la déclaration officielle de l'Eglise Catholique. A partir de ce moment-là tous les chrétiens étaient sous la peine de mort, de persécution et d'être détestés si ils n'acceptaient pas de croire dans cette nouvelle doctrine de la Trinité. 

                     

Exemple: Dans les villes de Vilario et Bobbio, Sarah Rastignole, 60 ans, fut commandée par les soldats de prier un saint quelconque. Lorsqu'elle refusa, ils plongèrent une faucille dans son ventre et l'ouvrirent en deux, puis coupèrent la tête. Constantin Bellione fut questionné par un prêtre qui lui demandait de renoncer au Diable et d'assister à la messe. Il lui répondit: J'ai grandi dans une religion qui ma toujours enseigné à renoncer au Diable mais si je me plie à votre demande d'assister à la messe, je suis sûr de le rencontrer là sous différentes formes. Après avoir dit au Prêtre qu'il allait souffrir atrocement en enfer pour ce qu'il faisait, celui-ci donna l'ordre que sa peau fut arrachée de certaines parties de son corps puis finalement le fit fusiller. Un autre chrétien de Bobbio injurié par un prêtre, répondit que le Pape était l'Antichrist que la messe était de l'idolâtrie, le purgatoire une farce et l'absolution un mensonge. Après l'avoir fait horriblement brutaliser et souffrir, le prêtre le fit tuer sans aucune hésitation. 

Jusqu'à aujourd'hui les trinitaires continuent de traiter ceux qui croient en un "Dieu-Elohim unique" de secte et de menteurs. L'histoire démontre que les satanistes, les gnostiques et les descendants de la Babylone mystique  avaient tous un dieu triple dans leurs croyances. Ceci est même devenu une pierre d'achoppement pour l'église catholique et les autres églises. Par l'intermédiaire de l'église catholique et de son influence sur les protestants, plusieurs ne se sont pas éloigné bien loin de Rome et sont retournés vers Rome en recherchent l'unité et la camaraderie. Est-ce que c'est ce que la Parole de "Dieu-Elohim" nous enseigne ? 

- 2 Corinthiens 6:14 "Ne vous mettez pas avec les infidèles sous un joug étranger. Car quel rapport y a–t–il entre la justice et l’iniquité ? ou qu’y a–t–il de commun entre la lumière et les ténèbres ?" 

Ce cri vers l'unité n'est rien d'autre que Babylone comme prophétisé criant vers ses enfants ( les protestants ) de revenir à la maison. Le "nouvel âge" n'est rien de nouveau mais plutôt la renaissance de l'ancienne religion pour envoyer le monde en "enfer" (ou plutôt "étang de feu"). Cette ancienne religion rebelle et diabolique existe depuis le paradis terrestre. Elle est devenue un Empire par la Mystérieuse Babylone et par les enseignements sataniques de Nimrod et Siméramis il y a 4,000 ans. Plus nous avançons dans le temps, plus cette babylone prendra de la force pour préparer cette religion mondiale à recevoir l'Antichrist. 

Les symboles:

Partout dans l'histoire, que ce soit les Babyloniens et les autres nations païennes, tous avaient des symboles pour identifier leur croyance a un dieu triple. Voici ce les l'archéologie nous dévoile. 

   

Ici nous voyons Trimurti, la trinité hindoue 

     

Ici les traces de Babylone partout dans le monde.

Examinez les écritures par vous mêmes, questionnez vos dirigeants et que rien dans leurs réponses ne viennent contredire la Parole de "Dieu" (Elohim).

                                               
L'idée Babylonienne de l'unité divine était tellement idolâtre, que le "Dieu vivant" (YHWH) blâmait sévèrement son peuple de la partager à quelque degré que ce fût : "Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, Au milieu desquels ils vont un à un, Qui mangent de la chair de porc, Des choses abominables et des souris, Tous ceux–là périront, dit l’Eternel." (Esaïe 66:17).

                    

La gravure en haut d'une autre divinité qu'adoraient les païens de la Sibérie, est empruntée à une médaille du Cabinet impérial de St-Pétersbourg et donnée dans le "Japhet" de Parson. Les trois têtes sont arrangées autrement dans le spécimen de Layard, mais toutes les deux sont évidemment destinées à symboliser la même grande vérité, bien que toutes ces représentations de la Trinité avilissent les idées de ceux parmi lesquels on trouve ces images, au sujet de ce mystère sublime de notre foi.

Dans l'Inde, la divinité suprême est aussi représentée de la même manière dans l'un des temples les plus anciens de ce pays; elle a trois têtes sur un seul corps et porte le nom de "Eko Deva Trimurti", "un Dieu à trois formes" . Au Japon, les Bouddhistes adorent leur grand dieu Bouddha avec trois têtes, sous la même forme et sous le nom de "San Pao Fuh ". Toutes ces images existaient depuis l'Antiquité. Tout en étant empreinte d'idolâtrie, la notion d'une Trinité était universelle chez toutes les nations anciennes du monde : cela montre combien était profondément enracinée dans l'humanité la doctrine originelle qui vient si manifestement de la Genèse. 

La triple invocation du nom sacré alors que Jacob bénit les enfants de Joseph est à remarquer car elle est extrêmement frappante:  Il bénit Joseph, et dit: Que le Dieu-Elohim en présence duquel ont marché mes pères, Abraham et Isaac, que le Dieu-Elohim qui m’a conduit depuis que j’existe jusqu’à ce jour, 16  que l’ange (messager) qui m’a délivré de tout mal, bénisse ces enfants ! (Genèse 48:15). Si l'ange mentionné ici n'eût pas été de Dieu-Elohim, Jacob ne l'aurait pas invoqué comme étant de Dieu-Elohim. Dans Osée 12, 3-5, "Et dans sa vigueur, il lutta avec Dieu-Elohim. Il lutta avec l’ange, et il fut vainqueur, Il pleura, et lui adressa des supplications. Jacob l’avait trouvé à Béthel, Et c’est là que Dieu-Elohim nous a parlé. L’Eternel (YHWH) est le Dieu-Elohim des armées; Son nom est l’Eternel (YHWH). 

Mais il est évident que le sens hiéroglyphique de ce cercle est bien différent. En Chaldéen un cercle se dit "Zéro"; et Zéro signifie aussi "la semence". Aussi, d'après le génie du système mystique des Chaldéens, qui était dans une large mesure fondé sur des mots à double sens, ce qui pour le vulgaire était simplement un Zéro, "une circonférence", était pour les initiés: "Zéro, la semence". Maintenant si on considère de ce point de vue l'emblème triple de la Divinité suprême des Assyriens, on voit clairement quelle avait été à l'origine la foi patriarcale. 

                     

 
Présentation PDF: https://dl.dropboxusercontent.com/u/38717170/jyhamon.eklablog.com-Trinit__30__Blog_de_Jean_Yves_Hamon.pdf

JYH
19/04/2013

D'après http://antitrinitaire.les-forums.com/topic/27/origine-de-la-doctrine-trinitaire/, corrigé, retraduit et enrichi; source initiale non connue.

(Copie autorisée et même souhaitable, à condition d'en redonner le texte intégral et les sources)

        Cette célèbre peinture gréco-romaine est l'exacte représentation du     mensonge d'un "Zeus" ("Dieu") créant "l'homme" !

« Je veux cependant que vous sachiez que le Mashiah (Christ) est le chef de tout homme, que l’homme est le chef de la femme, et que Elohim est le chef du Mashiah. » (1 Cor 11:3, LSG corrigée)

« Ce mystère est grand; je dis cela par rapport à Mashiah et à l’Eglise (kehila, ekklesia). » (Eph 5:32, LSG corrigée)

Si je commence d'entrée par ces versets primordiaux, c'est pour que l'on sache bien qu'il ne pourra pas y avoir de place ici pour les « raisonnements d'hommes », les « fables religieuses », les « humanismes chrétiens », les « sociologies de salon » et à plus forte raison les « opinions christiano-politiques ».

Le catholicisme romain (et plus globalement le « christianisme humaniste et paganisé ») s'évertue depuis des siècles à fausser toutes les règles en matière de sexe (et de "nature de D.ieu").

Cela va de la condamnation ancestrale de la femme parce qu'elle aurait « croqué la pomme » (quelle pomme, c'est écrit où ?) à un revirement soudain pour « s'adapter au monde » et à « l'égalité des sexes » !

Alors, faisons comme n'importe quel juif de Bérée ayant « des sentiments plus nobles » et allons « vérifier dans les Ecritures (le Tanakh hébreu !) si ce qu'on nous dit est exact ». (Actes 17:11)

1/ Création de « l'homme ET femme » en Genèse 1:27.

« Elohîm crée le glébeux (adamah, au singulier) à sa réplique, à la réplique d’Elohîm, il le crée, mâle et femelle, il les crée. » (Gen 1:27, Chouraqui)

Je choisis la version « Chouraqui » parce qu'elle ne laisse aucune ambiguïté sur le singulier utilisé pour définir « l'homme » (ou plutôt « l'être humain ») créé le sixième jour, et sur le fait qu'il était à la fois « mâle et femelle » ou « homme et femme ».

Si Chouraqui termine par « Il les crée », c'est parce qu'il respecte le fait qu'un « Elohim pluriel » qui crée « à Son image et à Sa ressemblance » ne peut créer qu'un « homme pluriel » !... et qu'il anticipe évidemment sur la suite des évènements tels qu'Elohim les a prévus en ajoutant « croissez et multipliez-vous » (verset 28).
(Et évidemment, il n'y a pas de "Dieu trinitaire" qui ait créé un "homme trinitaire" !)

Est-on bien certain que « Adam », à la fois mâle et femelle, était « seul » ? Oui !... car:

« YHWH–Adonaï Elohîm dit: «Il n'est pas bien pour le glébeux (l'homme) d'être seul ! Je ferai pour lui une aide contre lui.» (Genèse 2:18, Chouraqui)

2/ La femelle « tirée » du « côté » du mâle.

(Et je précise tout de suite que, plus tard, « l'épouse » va être « tirée du côté de l'Epoux=Yeshoua » !)

- «  IHVH–Adonaï Elohîm fait tomber une torpeur sur le glébeux (Adam). Il sommeille. Il prend une de ses côtes (tsela=côté, flanc, poutre !), et ferme la chair dessous.

IHVH–Adonaï Elohîm bâtit la côte, qu'il avait prise du glébeux, en femme. Il la fait venir vers le glébeux.

Le glébeux dit: «Celle–ci, cette fois, c'est l'os de mes os, la chair de ma chair, à celle–ci il sera crié femme – Isha –: oui, de l'homme – Ish – celle–ci est prise.» (Genèse 2:21-23, Chouraqui)

Ainsi donc, Elohim venait de séparer ce qui était féminin de ce qui était masculin, ce qui était femelle de ce qui était mâle, ce qui était femme de ce qui était homme !

Cette « séparation » était plus qu'une distinction (n'en déplaise aux partisans de la « théorie du genre ») mais c'était aussi la mise en place d'un « ordre hiérarchique » tel que Paul le rappelle en 1 Cor 11:8,9 (LSG):

- « En effet, l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme; et l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l’homme. »

De la même façon, et puisque j'ai déjà abordé le sujet, on peut dire que Yeshoua (« l'Epoux ») n'a pas été tiré de « l'Epouse » (« église »), mais « l'Epouse » a été tirée de « l'Epoux-Yeshoua »; et l'Epoux n'a pas été créé à cause de l'Eglise, mais l'Eglise a été créée à cause de l'Epoux-Yeshoua !
(Hélas, quand on observe certains comportements "chrétiens", on a bien l'impression que des hommes créent des "Jésus" pour "leur église" ou "le christ" pour on ne sait quoi !)

Il est intéressant de noter à ce sujet ce qui s'est passé sur le poteau d'exécution (« stauros », appelé « crux » par les trinitariens) lorsque Yeshoua a achevé sa vie terrestre et humaine:

- « mais un des soldats lui perça le côté avec une lance, et aussitôt il sortit du sang et de l'eau. » (Jean 19:34, LSG)

Or, qu'est ce que « l'eau » sinon « la Parole de Vie » qui nourrit « l'Eglise » et qu'est-ce que « le sang » sinon celui de « l'alliance nouvelle » qui donne naissance à cette « église » et « épouse » ?!

On retrouve d'ailleurs « l'eau et le sang » (avec « l'Esprit ») en 1 Jean 5:6-8 (LSG):

- « C'est lui, Yeshoua Ha Mashiah, qui est venu avec de l'eau et du sang; non avec l'eau seulement, mais avec l'eau et avec le sang; et c'est l'Esprit qui rend témoignage, parce que l'Esprit est la vérité.

Car il y en a trois qui rendent témoignage:

l’Esprit, l’eau et le sang, et les trois sont d’accord. »

Nota: Est-il nécessaire de rappeler que le bout de verset sur le « père, fils, esprit » rajouté par Jérôme de Stridon dans la "Vulgate latine" n'est qu'un cheveu romain dans une soupe babylonienne ?... mais qu'il faut « l'Esprit de Vérité » pour être « d'accord » ?!

 Autre nota: Je sais que beaucoup de religieux ont décidé que "l'église" était née lors de la fête de Shavouot ("pentecôte", fin du "compte d'Omer") mais je vais juste leur rappeler que "l'assemblée (kéhila) du peuple d'Elohim" existait depuis déjà longtemps et que Yeshoua est venu "compléter" (rendre complet) ce qui était commencé.

Voir encore un autre "Nota" dans les commentaires (à propos des "fils de D.ieu" et des "filles des hommes")...

3/ « L'ordre » selon Elohim.

 Rappelons ce qui était en introduction:

« Je veux cependant que vous sachiez que le Mashiah (Christ) est le chef de tout homme, que l’homme est le chef de la femme, et que Elohim est le chef du Mashiah. » (1 Cor 11:3)

Alors « Qui » est le « chef » (tête) de « qui » ?

1/ Elohim est le chef du Mashiah ! (Et aucune trinité, aucune tri-unité, aucun dieu trine ne peut venir contester cela)

2/ Le Mashiah est le chef de l'homme ! (Et le Mashiah est donc le « chef de l'église-kéhila-ekklesia »... ce pourquoi aucun homme ne peut parler à Sa place et bâtir sa propre « église » !)

3/ L'homme est le chef de la femme ! (Ceci va évidemment à l'encontre de toutes les formes d'humanisme, y compris l'humanisme franc-maçon auquel le « christianisme » a pourtant adhéré depuis plus de deux siècles en adoptant entre autre son « mariage républicain » tout en affirmant qu'il ne fait que « obéir aux autorités »... mais à « quelles autorités et à quel chef » ?!)

4/ Quelle « égalité » ?

 - Il ne peut pas y avoir « d'égalité » entre Elohim et Yeshoua le Mashiah puisque le premier est le « chef » de l'autre, ce que Yeshoua Lui-même a accepté dans la plus grande des « obéissances »:

 « lequel, existant en forme de Elohim, n’a point regardé comme une proie à arracher d’être égal avec Elohim » ! (Phil 2:6, LSG corrigée)

 Je tiens à souligner cette obéissance qui doit être la caractéristique de « l'homme-mâle » également et en général, sans quoi il ne pourrait jamais envisager la « soumission » de celle qui est « l'Epouse » (ou « sa femme » pour l'autre niveau).

… et nous rejetons encore et encore toute forme de « trinité » babylonienne !

http://jyhamon.eklablog.com/trinite-24-c18246390

 - Il ne peut pas y avoir « d'égalité » entre Yeshoua notre Mashiah et « l'homme », d'abord parce que Lui seul bâtit Son Eglise (Mat 16:18) et parce que Lui seul est le « premier-né  engendré par le Père » (Romains 8:29; Colossiens 1:15 et 18; Apoc 1:5; Héb 1:5 et 5:5; 1 Jean 5:1; Actes 13:33) alors que les "autres fils" sont "fils adoptifs" (Rom 8:15; 8:23; Galates 4:5; Eph 1:5) !

 ... et puis tout simplement parce que "l'Epoux" n'est pas "l'Epouse" !

- Il ne peut y avoir "d'égalité" entre "l'homme-mâle" et la "femme-femelle", tout simplement parce que "la Parole" le dit !

Malheureusement, et puisque ce principe a été adopté par "le monde" (et évidemment par le "christianisme humaniste"), on en est arrivé à plus que "l'égalité", c'est à dire à la "confusion des genres" et à l'aboutissement final du "mariage républicain franc-maçon" dans sa forme "mariage gay" !

Nota: C'est pour cela que je m'évertue (en vain !) à dire aux « chrétiens » qu'ils se réveillent trop tard et qu'ils se trompent de combat en voulant empêcher ce « mariage gay » puisqu'ils en sont à l'origine (!) par leur acceptation passive d'un précédent « mariage anti-Loi d'Elohim »... qu'ils ne remettent même pas en cause dans leurs « manifs » ! (Lesquelles manifs sont d'ailleurs organisées par leurs autres maîtres humanistes !... et je ne retire rien à ceci, même pas mon mouvement d'humeur du début que seuls les « non religieux » comprendront: http://jyhamon.eklablog.com/l-art-d-etre-mal-marie-a65122213

 5/ Conséquences et questions.

- La première grande conséquence (d'une mauvaise compréhension) est dramatique puisqu'elle est à l'origine de la pire des apostasies contre laquelle Paul avait pourtant sévèrement mis en garde:

La femme Jézabel s'est mise à enseigner !... et elle a créé ses propres « églises » avec ses « doctrines auto-générées » et ses « traditions d'hommes » !

Elle continue d'ailleurs sans vergogne et avec de plus en plus de succès dans de multiples « dénominations chrétiennes » toutes apostates et qui n'ont pas compris l'avertissement donné en Apoc 2:20 !... faute d'avoir « des oreilles pour entendre » !

Dans cette « grande apostasie », tout a commencé avec le remplacement de Elohim par « Théos » et « Deus » !http://jyhamon.eklablog.com/1-dieu-au-lieu-de-elohim-a71980755 … et ensuite, la Rome pagano-chrétienne et antisémite n'a plus eu qu'à laisser faire ses « filles »... jusqu'aux « évangéliques » actuels !

 - La deuxième grande conséquence a été à la fois la rébellion de « l'église » contre son « chef » et la rébellion de « l'enseignée » contre « l'enseignant »... à tous les niveaux !

Or, la Parole nous dit clairement qu'il n'y a plus qu'un seul « enseignant » pendant « l'année de grâce » et c'est « l'Esprit de Vérité »... qui « conduit dans TOUTE la Vérité » (Jean 16:13) !

Celui-ci, en tant que « enseignant », passe évidemment par des hommes mais certainement pas n'importe lesquels puisque Yeshoua l'a d'abord réservé « aux ONZE » (Mat 28:16), ce qui n'a rien à voir avec une soi-disant « grande commission » donnée au premier « chrétien » venu ! http://jyhamon.eklablog.com/faire-des-disciples-recadrage-a58108481

(On connaît d'ailleurs leurs grandes « évangélisations » à coup de massacres organisés dans des Croisades, des Inquisitions, des guerres de religions, des guerres coloniales... jusqu'à la dernière « croisade » de Hitler... élu et/ou accepté par les « chrétiens » !

 - Enfin, et pour que les choses soient bien claires, Paul (qui a été enseigné directement au 3ème ciel, lui) nous écrit et nous dit:

« Je ne permets pas à la femme d’enseigner (didasko), ni de prendre de l’autorité sur l’homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite; et ce n’est pas Adam qui a été séduit, c’est la femme qui, séduite, s’est rendue coupable de transgression. » (1 Tim 2:12-14) !

Redisons encore que ceci est la "pensée d'Elohim" et que nous n'avons pas à l'interpréter, d'autant plus que c'est "une protection pour la femme" et qu'elle devrait s'en réjouir.
"L'homme-mâle", quant à lui, a bien tort de perdre aussi une "protection" en prenant trop souvent des responsabilités qu'il n'a pas et les graves conséquences qui vont avec selon Jacques 3:1 !

 Voir à ce sujet: http://jyhamon.eklablog.com/jezabel-la-fausse-prophetesse-et-les-profondeurs-de-satan-a57537693

 Des questions éventuelles:

- La femme-femmelle est-elle écartée de tout « ministère » dans le Corps du Mashiah ?

La réponse est évidemment non et on sait quel est le rôle joué en matière « d'annonce » (différent de « enseignement=didasko ») par Myriam de Magdala, par exemple, dès sa rencontre avec le Mashiah Yeshoua (Jean 4:28,29) et encore plus pour annoncer la résurrection (Mat 28:7,8; Jean 20:1,2)...

… de même que « la foi » a été transmise à Timothée par sa mère Eunice et son aïeule Loïs (2 Tim 1:5).

… et d'autres femmes ont collaboré en tant que « aide » (évidemment !) avec leur époux; exemple: Priscille avec Aquilas (Actes 18:2; 18:26; 1 Cor 16:19).

- Les femmes n'enseignant pas, est-ce que n'importe quel « homme-mâle » peut le faire ? Evidemment non et on a déjà vu plus haut pourquoi.

Mais rajoutons ceci dont Paul a également parlé et qui semble bien mal traduit:

«  Il en est parmi eux qui s’introduisent dans les maisons, et qui captivent des femmes d’un esprit faible et borné, chargées de péchés, agitées par des passions de toute espèce » (2 Tim 3:6)

Ce que l'on a traduit par « femmes d'un esprit faible » est « gunaikarion » (Strong 1133) qui veut plutôt dire « femmelettes »... et qui est tout à fait applicables aux « hommes-mâles »... mais qui ne sont ni suffisamment mâles, ni suffisamment sages, ni suffisamment instruits dans les voies de Elohim ! (Est-ce que cela vous rappelle un certain « clergé » ?... et même plusieurs catégories de « clergés » ?)

- Est-ce que le « ni homme ni femme » de Galates 3:28 change quelque chose au reste de la Parole de Elohim ?

Par principe non !... parce que la Parole ne peut pas se contredire.
Par ailleurs, quelques « chrétiens » ont peut-être remarqué que la « femme-femelle » n'avait pas de sexe masculin et ne pouvait donc pas être « circoncise dans la chair » avant que ne vienne la « circoncision du coeur » !
Le « ni homme ni femme » étant associé au « ni juif ni grec » et au « ni libre ni esclave » confirme donc simplement que cette « circoncision du coeur » peut être étendue aux femmes, aux grecs et aux esclaves... bien qu'il y ait toujours des libres et des esclaves, des juifs et des grecs, et bien sûr des hommes et des femmes (sauf pour les homosexuels et les partisans de la théorie du genre... et du mariage gay !)

 Merci de bien vouloir vous poser d'autres questions... après vous être posé les bonnes.

 Nota 1: Ceci n'était pas un article sur « le couple » et la vie du couple, pas non plus un article sur « la famille », pas un article sur les relations entre hommes et femmes sur le lieu de travail... car cela demanderait d'autres développements... qui toutefois n'échapperaient pas aux fondamentaux de la Parole de YHWH-Adonaï notre Elohim.

Nota 2: L'auteur de l'article est un « homme-mâle » conscient de ses responsabilités et qui étudie la Parole de son Elohim avec « Amour de la Vérité » en réfutant à l'avance toute critique ou approche humaniste et/ou sexiste avec les qualificatifs désobligeants qui les accompagnent souvent.

Nota 3: Cet article touchant finalement à des sujets divers sera publié sous d'autres formes, avec d'autres titres, dans d'autres rubriques du Blog, quitte à être un peu répétitif.

 JYH
15/04/2013
(Copie autorisée et même souhaitable, à condition d'en redonner le texte intégral et la source)