En complément à ce qui a déjà été dit ici (entre autre):
 http://jyhamon.eklablog.com/1-jean-5-7-c-est-qui-les-trois-a48876616

L'article suivant est une publication anonyme avec semble-t-il une erreur de référence pour un lien qui "dirige vers le texte corrompu de la Critique Textuelle qui est à la base de la Segond, le vrai texte étant le Texte Reçu Grec" (voir en commentaires).
De toute façon, toutes les Bibles françaises sont fausses puisqu'elles se réfèrent à "Dieu" (le Théos grec et le Deus latin) au lieu de "Elohim", à "l'Eternel" au lieu de "YHWH", à "Jésus" et à "Christ" au lieu de "Yéshoua" et "Mashiah".
Enfin, le mot "nomos" (loi) peut avoir au moins 5 sens différents selon le contexte et est rarement équivalent à "Torah" !

Après avoir effectué à plusieurs reprises un travail de traduction littérale mot par mot de plusieurs versets de La Bible avec google et les concordances disponibles sur internet, nous avons bien remarqué les traductions qui étaient le plus proches du texte source et celles qui visent à faire correspondre le texte avec une pensée religieuse en particulier allant même jusqu'à rajouter des phrases qui n'existent absolument pas dans le texte source. 

Notamment, nous avons pu constater cela au sujet de la Nouvelle Alliance avec le texte Grec.

Nous avons découvert des traductions révoltantes qui vont à l'encontre du texte écrit.
Certains ont osé rajouté des phrases qui ne se trouvent pas dans le texte.
Les traductions ciblées ici sont Segond 1910 et la Segond révisée 1978 et Darby 1885, qui dans beaucoup d'assemblées sont des traductions très prisées.

Même la Segond 1910 est loin d'être la meilleure et même parfois la traduction de certains versets est fausse. Pas tout le temps, bien souvent le texte traduit tout de même le texte correctement mais par ci par là des phrases sont rajoutées dénaturant l'idée du texte et parfois certaines traductions sont remplacées pour dire tout autre chose comme vous allez le voir plus bas dans cette étude.

Nous n'accusons pas spécifiquement Louis Segond car la traduction 1910 est la version révisée de celle qu'il publia en 1880 mais qui n'est plus aujourd'hui disponible.
En effet, après la mort de Segond, la Société biblique britannique révisa sa traduction en 1910, en choisissant d'autres termes doctrinaux plus conformes à la pensée protestante orthodoxe. 

Donc, nous ne pouvons pas comparer en vérifiant la traduction de Segond en 1880 qui était peut-être bien traduite. Ceci est un manque de respect total pour celui qui a traduit que de passer ensuite après sa mort pour changer en partie son travail en apposant toujours son nom associant la traduction qu'ils ont changé au même auteur qui ne peut plus donner son opinion. Il ne cessent de faire des versions révisées. On se demande pourquoi si ce n'est pour adapter La Bible à leur goût ou au goût du jour ?

Les traductions qui datent de 1700 ou de 1800 sont tout à fait compréhensibles en Français et n'ont pas besoin d'être retouchées.

Nous devrions être choqués de voir les rajouts que certains ont effectué, c'est inadmissible et cela doit être dénoncé avec force.
Ainsi, ne recommandons plus ces traductions biaisées et bien sûr ne recommandons absolument pas la traduction de Jérusalem et la traduction en Français courant qui sont tout aussi contestables. 

Recommandons éventuellement les traductions Ostervald 1877 et Martin 1744 qui sont toujours les plus proches du texte source sans rajouts de versets contrairement aux traductions Second 1910, 1978 et Darby 1885, Bible de Jérusalem et traduction en Français courant.
Le défaut majeur de toutes ces traductions françaises reste le changement de Elohim en "Théos-Zeus-Deus-Dieu" (!) et de Yéshoua en "Jésus" (Gezeus) !
... ce pourquoi il est préférable de se référer à la traduction Chouraqui pour se sentir un peu "chez soi".

Examinons notamment deux exemples :

Traduction Second 1910, 1 Corinthiens 9:20-21
Avec les Juifs, j'ai été comme Juif, afin de gagner les Juifs ; avec ceux qui sont sous la loi, comme sous la loi (quoique je ne sois pas moi-même sous la loi), afin de gagner ceux qui sont sous la loi ; avec ceux qui sont sans loi, comme sans loi (quoique je ne sois point sans la loi de Dieu, étant sous la loi de Christ), afin de gagner ceux qui sont sans loi.

traduction Darby 1885, 1 Corinthiens 9:20-21
et pour les Juifs, je suis devenu comme Juif, afin de gagner les Juifs; pour ceux qui étaient sous la loi, comme si j'étais sous la loi, n'étant pas moi-même sous la loi, afin de gagner ceux qui étaient sous la loi, pour ceux qui étaient sans loi, comme si j'étais sans loi (non que je sois sans loi quand à Dieu, mais je suis justement soumis à Christ), afin de gagner ceux qui étaient sans loi.

Notons bien cette phrase :
quoique je ne sois pas moi-même sous la loi ou n'étant pas moi-même sous la loi

Cette phrase a insidieusement été rajoutée dans ces deux traductions y compris dans la traduction de Jérusalem et celle en Français courant où celle-ci va même jusqu'à nommer ce rajout comme étant la "Loi de Moïse".

Voir dans le texte source Grec

Καὶ ἐγενόμην τοῖς Ἰουδαίοις ὡς Ἰουδαῖος, ἵνα Ἰουδαίους κερδήσω: τοῖς ὑπὸ νόμον ὡς ὑπὸ νόμον, ἵνα τοὺς ὑπὸ νόμον κερδήσω: τοῖς ἀνόμοις ὡς ἄνομος, μὴ ὢν ἄνομος θεῷ ἀλλ’ ἔννομος χριστῷ, ἵνα κερδήσω ἀνόμους.

Καὶ = et

ἐγενόμην = j'ai été

τοῖς = les

Ἰουδαίοις = Juifs

ὡς = comme

Ἰουδαῖος = un Juif

ἵνα = afin que

Ἰουδαίους = les Juifs

κερδήσω = éviter la perte ou gagner

τοῖς = La

ὑπὸ νόμον = sous Loi

ὡς = comme

ὑπὸ νόμον = sous Loi

ἵνα = afin que

τοὺς ὑπὸ νόμον = les sous Loi

κερδήσω = éviter la perte ou gagner

τοῖς = La

ἀνόμοις = sans loi

ὡς = comme

ἄνομος = sans loi

μὴ = pas

ὢν= comme

ἄνομος θεῷ = sans La Loi de Dieu

ἀλλ’ = mais

ἔννομος = obéissant à La Loi

χριστῷ = Machia'h (Messie)

ἵνα = afin que

κερδήσω = éviter la perte ou gagner

ἀνόμους = les sans Loi.

Voici donc la traduction plus littérale du texte :

Et j'ai été (chez) les Juifs comme un Juif afin d'éviter la perte des Juifs.
Sous La Loi comme sous La Loi afin d'éviter la perte (de ceux qui sont) sous La Loi. Sans la loi comme sans la loi, pas sans La Loi de Elohim mais obéissant à La Loi (de) Machia'h afin d'éviter la perte (de ceux qui sont) sans Loi.

Comme vous pouvez le constater, cette phrase insidieuse :

quoique je ne sois pas moi-même sous la loi ou n'étant pas moi-même sous la loi

ne se trouve pas dans le texte, c'est un rajout volontaire, rajout qui n'a pas été utilisé par la traduction Ostervald 1877 et Martin 1744 et nous pouvons vous assurer que cela n'est pas la première fois que nous remarquons ce genre de chose notamment dernièrement avec la traduction révisée de Second 1978 concernant une phrase ajoutée sur les aliments et les Paroles de Yéshoua (Jésus).

Voici donc les traductions de Martin 1744 et d'Ostervald 1877 qui n'ont pas fait de rajout :

traduction Martin 1744
Et je me suis fait aux Juifs comme Juif, afin de gagner les Juifs ; à ceux qui sont sous la Loi, comme si j'étais sous la Loi, afin de gagner ceux qui sont sous la Loi ;
A ceux qui sont sans Loi, comme si j'étais sans Loi (quoique je ne sois point sans Loi quant à Dieu, mais je suis sous la Loi de Christ,) afin de gagner ceux qui sont sans Loi.

traduction Ostervald 1877
J'ai été comme Juif avec les Juifs, afin de gagner les Juifs; avec ceux qui sont sous la loi, comme si j'eusse été sous la loi, afin de gagner ceux qui sont sous la loi;
Avec ceux qui sont sans loi comme si j'eusse été sans loi (quoique je ne sois point sans loi, à l'égard de Dieu, puisque je suis sous la loi de Christ), afin de gagner ceux qui sont sans loi.

... avec évidemment les remplacements nécessaires à effectuer sur le Zeus-Dieu et le Iesous-Jésus grecs !


Un autre exemple flagrant d'une très mauvaise traduction de ces traductions 
Second 1910, 1978 et Darby 1885 :

Traduction Second Apocalypse 22:14
Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de vie, et d'entrer par les portes dans la ville !

traduction Darby Apocalypse 22:14
Bienheureux ceux qui lavent leurs robes*, afin qu’ils aient droit à l’arbre de vie et qu’ils entrent par les portes dans la cité.

Notons bien ces deux traductions
Heureux ceux qui lavent leurs robes ou Bienheureux ceux qui lavent leurs robes

Et à présent regardons le texte source Grec

Μακάριοι οἱ ποιοῦντες τὰς ἐντολὰς αὐτοῦ, ἵνα ἔσται ἡ ἐξουσία αὐτῶν ἐπὶ τὸ ξύλον τῆς ζωῆς, καὶ τοῖς πυλῶσιν εἰσέλθωσιν εἰς τὴν πόλιν.

Μακάριοι = bénis

οἱ ποιοῦντες = ceux qui font

τὰς = les

ἐντολὰς = commandements

αὐτοῦ = ses

ἵνα = afin que

ἔσται = soit

ἡ = la

ἐξουσία = puissance, autorité

αὐτῶν = à eux

ἐπὶ = sur

τὸ ξύλον = le bâton de bois, le tronc de l'arbre

τῆς ζωῆς = de la Vie

καὶ = et

τοῖς πυλῶσιν = le grand portail

εἰσέλθωσιν = puissent entrer

εἰς = dans

τὴν πόλιν = La Cité


Voici donc une traduction plus littérale :
Bénis ceux qui font Ses Commandements afin que La Puissance soit à eux sur le tronc de l'arbre de vie et (qu'ils) puissent entrer (par) Le Grand Portail dans La Cité.

Voici la traduction Ostervald 1877
Heureux ceux qui font ses commandements, afin d'avoir droit à l'arbre de vie et d'entrer par les portes dans la ville.

Voici la traduction Martin 1744
Bienheureux sont ceux qui font ses commandements, afin qu'ils aient droit à l'Arbre de vie, et qu'ils entrent par les portes dans la Cité. 

Nous voyons bien la différence ici avec Second 1910 et Darby 1885, c'est flagrant. On voit qu'il y a une volonté d'effacer la nécessité d'obéir aux Commandements de Elohim pour entrer dans la Cité, il y a la volonté d'enlever le principe d'obéissance aux Commandements de Elohim.

Il est pourtant évident que ce passage dit bien que ce sont ceux qui observent Les Commandements de Elohim qui entrent dans La Cité de Elohim et qui ont autorité sur l'arbre de vie.

La King James Bible, traduction la plus employée aux Etats-Unis a également bien traduit ce verset comme Ostervald et Martin

Blessed are they that do his commandments, that they may have right to the tree of life, and may enter in through the gates into the city.


Donc pour ceux qui veulent lire des traductions de La Bible plus proches du texte source et qui veulent garder leur "français traditionnel" (avec "Dieu" et "Jésus"), conseillons la traduction Ostervald 1877 ici
http://levigilant.com/bible_vaudoise/ostervald_1877/index.html

Et la traduction Martin 1744 ici
http://www.biblemartin.com/bible/bible_frm.htm

Enfin, recommandons aussi de vérifier dans le texte source lorsqu'il y a un doute car parfois même les traductions Martin et Ostervald peuvent ne pas traduire certaines subtilités qui ressortent mieux dans le littéral du texte source.

Pour Les Evangiles, les Actes, Les Lettres et Le Livre de la Révélation dans le texte Grec ici
http://ba.21.free.fr/ntgf/matthieu/matthieu_1_gf.html

(sachant que le texte traduit à côté en Français est la traduction Second 1910 dont nous savons ce qu'il en est) mais ce qui est important c'est le texte source en Grec... si on tient aux références grecques !

Pour le texte source Hébreu du Tenack (Torah et Prophètes) :
http://www.mechon-mamre.org/f/ft/ft0.htm

Vous pouvez aussi lire la traduction du rabbinat qui est une bonne traduction dans l'ensemble.

Pour vérifier la traduction des mots en Grec, il vous suffit de copier-coller chaque mot dans google recherche et d'aller sur le site où se trouve la concordance Biblique pour en trouver la signification.

Pour l'Hébreu "google traducteur" est parfois utile mais souvent influencé par les mauvaises habitudes "du monde" :
http://translate.google.com/

puis aussi cet outil en complément
http://scholarsgateway.com/parse/

En bref, il faudrait jongler avec les bons "noms propres" de la Chouraqui et certaines corrections de fond que Chouraqui n'a pas pris en compte... mais l'Esprit de Vérité" éclaire toujours les "amoureux de la Vérité".

 Voir aussi: http://jyhamon.eklablog.com/fausses-traductions-c20242871

JYH
26/8/2012
D'après un commentaire anonyme sur un site devenu gravement déviant
(Copie autorisée et même souhaitable, à condition d'en redonner le texte intégral et les sources)

Si nous écrivons cet article, c'est parce que nous savons et constatons souvent que la définition des termes "Nouvelle Alliance" ou "Nouveau Testament" est complètement galvaudée par les siècles d'hérésies prêchées au sein des assemblées dites "Chrétiennes".

Tout d'abord revenons sur le terme d'Ancienne Alliance pour désigner La Torah que nous retrouvons dans le verset ci-dessous :

2 Corinthiens 3:14 :
Mais ils sont devenus durs d’entendement. Car jusqu’à ce jour le même voile demeure quand, ils font la lecture de l’Ancienne Alliance, et il ne se lève pas, parce que c’est en Machia'h (Messie) qu’il disparaît.

Il est primordial de revenir dans la pensée de l'auteur qui est ici L'Apôtre Shaul (Paul) car depuis des siècles, la pensée de cet auteur a été déformée par le Christianisme de Rome et encore plus par les christianismes évangéliques depuis un siècle, puisqu'ils ont tout fait pour accomplir l'oeuvre du diable qui est d'abolir La Torah de notre Elohim.

En réalité, l'Apôtre Shaul (Paul) est très loin de la pensée dépravée du Christianisme de Rome établi par l'empereur Constantin et ne parle pas ici "d'Ancienne Alliance" dans le sens que ce qui est ancien serait inférieur ou dépassé et révolu mais plutôt comme étant L'Alliance de La Torah Qui Est Le Socle Le plus Ancien sur Lequel Repose tout le reste.

L'Ancienneté n'a pas ici un sens péjoratif mais au contraire, elle insiste sur l'importance de La Torah en appuyant sur son Ancienneté et donc sur Sa Solidité.

C'est le grand apostat Meliton de Sardes qui croyait que ce qu'il nommait "l'Ancien Testament" était "la forme ou le moule, et le Nouveau Testament ou Nouvelle Alliance était la vérité qui avait brisé le moule" !

voir ici :
http://translate.google.ca/translate?hl=fr&langpair=en|fr&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Melito_of_Sardis

Méliton était un évêque Grec de Sardes, il est également attesté comme l'un des premiers auteurs à porter à l'encontre des Juifs l'accusation d'avoir
« tué Dieu », même s'il n'emploie pas littéralement l'expression de « peuple déicide », marquant une étape d'importance dans l'histoire de l'antijudaïsme chrétien.
Dans son Homélie de Pâques, il est l'un des premiers prédicateurs à formuler la théologie de la substitution. Par exemple, selon Méliton, la Pâque qu'il qualifie de "juive" n'a plus lieu d'être après la venue du Mashiah (Christos pour les grecs). De même, selon lui, "l'Ancien Testament" n'est qu'un prologue, une « préfiguration », du "christianisme".
voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9liton_de_Sardes


Ainsi, nous voyons que nous avons à faire à une même terminologie employée ("Ancienne Alliance") mais elle n'a absolument pas la même signification selon ceux qui l'emploient.


Voyons maintenant l'autre terme si souvent utilisé et qui est "Nouveau Testament" ou plutôt "Nouvelle Alliance" (ou "Alliance renouvelée") qui est le terme le plus approprié car le "Testament" concerne les morts alors que notre Elohim Est Vivant !... et en fait, il s'agit bien d'une "Alliance renouvelée", élargie, rendue complète !
... et on dit "Beriyth haHadachah".

Pour beaucoup, leur "Nouvelle Alliance", c'est le recueil des Livres des Evangiles, le Livre des Actes, les Lettres des Apôtres et Le Livre de L'Apocalypse... et pour eux ce terme de "Nouvelle Alliance", ce sont ces écrits qui seraient une "autre loi" (!) après la Venue, la mort et La Résurection de notre Seigneur et Sauveur Yéshoua ha Machia'h (Jésus christ pour les grecs).

Mais cette compréhension n'est pas du tout scripturaire !

Car ce ne sont pas ces Livres avec ces écrits que nous avons cités qui sont La "Nouvelle Alliance" et encore moins "l'Alliance renouvelée".
En réalité, ces Livres inspirés par Elohim témoignent de L'Alliance renouvelée qui n'est autre que Le Sang de Yéshoua (Jésus) versé sur le peuple et sur La Torah de YHWH (L'Eternel).

 Cette Alliance renouvelée, ce ne sont donc pas des Ecrits qui constitueraient une "Nouvelle Alliance" comme une "nouvelle Loi" ou Torah écrite, non,
l'Alliance Nouvelle (ou "renouvelée"), c'est le sang de Yéshoua (Jésus) et ces Ecrits en sont les témoins confirmant L'Alliance de La Torah couverte par   l'Alliance du sang de Yéshoua (Jésus).... car il n'y a pas d'alliance sans "effusion de sang" (Héb 9:22).

Ces Ecrits ne sont pas une nouvelle Torah mais sont un témoignage.

Les Ecrits des Evangiles ("evangelos" étant d'ailleurs une monstruosité par rapport à "Bessora Tova" et "Bériyth haHadashah"), Livres des Actes, lettres des Apôtres, et le Livre de L'Apocalypse sont Le Témoignage de Yéshoua (Jésus).

Ces Livres ont été nommés à tort "Nouvelle Alliance" ou "Nouveau Testament" pour faire croire que ce sont ces Ecrits qui étaient une Nouvelle Alliance alors qu'il n'en est rien. D'ailleurs ces écrits ne sont jamais nommés ainsi par leurs auteurs. 

Seul le sang de Yéshoua (Jésus) est nommé La Nouvelle Alliance... ou "Alliance renouvelée en Yéshoua".

Luc 22:20
Il prit de même la coupe, après le souper, et la leur donna, en disant : Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, qui est répandu pour vous.

1Corinthiens 11:25
De même, après avoir soupé, il prit la coupe, et dit : Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang ; faites ceci en mémoire de moi toutes les fois que vous en boirez.


Le sang de Yéshoua (Jésus) Est La "Nouvelle Alliance" qui couvre le peuple (tout le peuple "adhérent" et pas seulement les juifs et/ou Israëlites d'origine) et elle renouvelle Les Livres de La Torah.
L'Alliance de La Torah reste intacte et inchangée (exceptées bien sûr les sanctions pénales), Elle est sous la couverture du Sang de notre Seigneur et Sauveur.
La Torah Est donc couverte par le sang de l'Alliance renouvelée... et les sacrifices n'ont plus lieu d'être, c'est le "sacrifice parfait" de Yéshoua qui les remplace. 

Et encore, il faudrait bien comprendre ce que signifie "couverte par le sang" car s'il n'y a pas de "changement d'alliance" (celle-ci est "perpétuelle") et pas de "changement de Loi (Torah)", il y a un "changement de sacerdoce"
puisque c'est Yéshoua qui devient le "Grand Souverain Sacrificateur" dans les lieux célestes et sans Temple terrestre, sans sacrifices d'expiation.

Les Ecrits des Evangiles, etc... sont donc Le Témoignage de Yéshoua (Jésus), Ces Ecrits témoignent de l'accomplissement de La Torah et des Prophètes mais ne se substituent pas à eux, ils témoignent au contraire de La véracité de La Torah et des Prophètes. 

Ces Ecrits ne sont pas une Nouvelle Torah, ni une Nouvelle Alliance.

Il y a une Seule et Même Alliance Qui Est La Torah de notre Elohim confirmée et amplifiée par La "Nouvelle Alliance dans Le Sang" de Yéshoua (Jésus) et dont le témoignage se trouve dans Le Récit des Evangiles, Les Livres des actes, lettres des Apôtres dont l'essentielle "lettre aux Hébreux" pour l'explication du changement de sacerdoce... et le Livre de L'Apocalypse. 

Le Sang de Yéshoua (Jésus) Renouvelle L'Alliance de La Torah et il n'est absolument pas question d'abolition de cette Torah ni d'annulation d'aucun des Commandements de notre Elohim que nous devons toujours suivre !
Ce qui a changé, c'est qu'à présent nous sommes sous la couverture Parfaite du Sang de notre Seigneur et Sauveur Yéshoua (Jésus) et qu'en quelque sorte c'est le "Code pénal" qui est (provisoirement) suspendu pendant les "années de grâce". Sinon, nous devrions tuer immédiatement par lapidation sur ordre de Elohim, tous les contestataires de la Torah (Deutéro 13:4-12).

Les Evangiles, Actes, Lettres des Apôtres et Apocalypse (Révélation) sont Le Témoignage de Yéshoua (Jésus) dont les auteurs sont inspirés par Elohim comme le confirme d'ailleurs bien Le Livre de L'Apocalypse :

Apocalypse 12:17
Et le dragon fut irrité contre la femme, et il s'en alla faire la guerre au restes de sa postérité, à ceux qui gardent Les Commandements de Elohim (La Torah) et qui ont le Témoignage de Yéshoua (Jésus pour les gréco-latins mal enseignés).

 
Articles connexes:
- http://jyhamon.eklablog.com/13-sans-les-oeuvres-de-la-loi-au-lieu-de-sans-les-lois-sacrificielles-a88629827
- http://jyhamon.eklablog.com/9-fin-de-la-loi-au-lieu-de-fin-des-sacrifices-pour-la-justification-a80955574

JYH
5/08/2012

(Copie autorisée et même souhaitable, à condition d'en redonner le texte intégral et les sources)